Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupcy

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 13-04-2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupcy III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

PrzewodniczącySSR E. C.

P.. D. D.

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 roku w Słupcy

na rozprawie sprawy z powództwa P. G.

przeciwko A. G. (1) i R. G.

o alimenty

powództwo oddala

Sędzia

UZASADNIENIE

Powód P. G. wystąpił z pozwem przeciwko A. G. (1) i R. G. – o zasądzenie alimentów . Domagał się on zasądzenia alimentów w kwotach po 800 zł miesięcznie od każdego z pozwanych.

W uzasadnieniu swego żądania wskazał, że jest ojcem pozwanych. Obecnie jest emerytem i jego świadczenie wynosi brutto 1467,78 zł a po odliczeniu podatków, składek i zajęcia z tytułu egzekucji administracyjnej otrzymuje kwotę 858,48 zł. Kwota ta nie wystarcza na bieżące utrzymanie powoda bowiem jego niezbędne miesięczne wydatki to kwota 1971,50 zł. Powód leczy się na nadciśnienie, cukrzycę, amputowano mu palec u nogi, przeszedł zabieg wszczepienia stymulatora serca.

Powód podniósł też, że pozwani, między innymi jego staraniem, uzyskali wyższe wykształcenie i osiągają prawdopodobnie stosunkowo wysokie dochody. Pozwana A. G. (1) jest z zawodu psychologiem a pozwany R. G. jest z zawodu żołnierzem zawodowym. Zdaniem pozwanego, fakt posiadania przez pozwanych wyższego wykształcenia, średnie wynagrodzenie w wykonywanych przez nich zawodach wskazuje, że stać ich na uiszczanie alimentów w kwocie dochodzonej w pozwie.

Pozwana A. G. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości jako nieuzasadnionego i sprzecznego z zasadami współżycia społecznego.

W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, że od rozwodu rodziców cały czas mieszkała z matką i bratem w G. W. a powód całkowicie zerwał z nią kontakty. Nie interesował się jej edukacją, zdrowiem, potrzebami, nie pamiętał o żadnych świętach, urodzinach , nie przyjeżdżał do niej , nie dzwonił i nie pisał. Od 19 lat pozwana praktycznie nie miała ojca a cały ciężar utrzymania i wychowania spoczywał na jej matce. Powód nie łożył dobrowolnie alimentów na rzecz pozwanej, komornik prowadził egzekucję alimentów a alimenty wypłacał fundusz alimentacyjny. Zdaniem pozwanej powód nie wykonywał swych obowiązków rodzicielskich w należyty sposób a wszystko co pozwana osiągnęła w życiu zawdzięcza swojej pracy i pomocy matki. Obecnie jest na własnym rozrachunku, kupiła na kredyt mieszkanie i spłaca go w kwocie po 744,98 zł miesięcznie. Wskazała też, że ma problemy zdrowotne, jest pod stałą opieką poradni gastrologicznej, dermatologicznej, skierowana też została na operację kolana, po operacji będzie musiała przechodzić rehabilitację.

Absolutnie nie zgodziła się ze stanowiskiem powoda, że dzięki jego staraniom zdobyła wyższe wykształcenie. Podkreśliła też, że nie mogła ukończyć studiów na renomowanych uczelniach bo nie było jej na to stać; szkoły kończyła w G. aby zminimalizować koszty kształcenia do minimum.

Obecne wydatki jakie ponosi nie pozwalają jej na czynienie jakichkolwiek oszczędności.

Pozwany R. G. również wniósł o oddalenie powództwa .

Swoje stanowisko uzasadnił podobnie jak pozwana A. G. (1). Także wskazał, że od 1996 r. ojciec nie utrzymuje z nim kontaktu. Po rozwodzie rodziców matka cały czas toczyła boje o alimenty na jego rzecz i siostry ale ojciec nigdy dobrowolnie ich nie płacił co powodowało egzekucję komorniczą i wypłatę alimentów, także z funduszu alimentacyjnego.

Pozwany wybierając swoją drogę zawodową wybrał szkołę wojskową aby mieć zapewnione utrzymanie w okresie nauki.

Pozwany odniósł się też do egzekucji prowadzonych w stosunku do powoda zaznaczając, że w żaden sposób nie przyczynił się do licytacji majątku powoda. To powód nie płacił szeregu obowiązkowych należności na rzecz ZUS i wskutek tego powstały zaległości.

Pozwany oceniając swoją sytuację materialną wskazał, że jego dochody dają możliwość zaspokojenia podstawowych potrzeb członków jego rodziny ale nie pozwalają na czynienie oszczędności .

Zdaniem pozwanego zasądzenie alimentów na rzecz powoda byłoby naruszeniem prawa gdyż postępowanie powoda wobec pozwanego naruszało zasady współżycia społecznego.

Sąd ustalił co następuje

Powód P. G. jest ojcem pozwanych A. G. (1) i R. G. . A. G. (1) urodziła się (...) a pozwany R. G. 7 maja 1983 r.

Dowód: odpisy aktów urodzeń k. 5 i 6

Powód i matka pozwanych, G. G., rozwiedli się w 1998 r. ale od 1996 r. nie zamieszkiwali razem. Matka pozwanych wyprowadziła się wraz z pozwanymi ze wspólnego miejsca zamieszkania z powodem w W. do G.. Zamieszkali wówczas w dwupokojowym mieszkaniu u rodziców matki. Przez okres kilku miesięcy matka małoletnich nie mogła znaleźć pracy i korzystali wówczas z pomocy jej rodziców. Powód w najmniejszym stopniu nie zainteresował się sytuacją swoich dzieci, nie łożył dobrowolnie na ich utrzymanie, alimenty były ustalane sądownie, egzekwowane w drodze egzekucji komorniczej, wypłacane też z funduszu alimentacyjnego. Matka pozwanych wielokrotnie borykała się z problemami finansowymi , korzystała z pomocy swoich rodziców- emerytów, pożyczek od koleżanek i cały czas zaciągała pożyczki w kasie zapomogowo-pożyczkowej, kiedy już znalazła pracę w Urzędzie Miasta w G. i taka możliwość się pojawiła.

Powód nic nie wie o życiu swoich dzieci; jako zawód pozwanej A. G. (1) wskazał zawód psychologa chociaż córka nigdy takiego zawodu nie posiadała.

Od czasu wyprowadzenia się dzieci w 1996 r. powód nie nawiązał żadnej formy kontaktu z dziećmi; nigdy ich nie odwiedził, nie zadzwonił, nie napisał. W żaden sposób po wyprowadzeniu się dzieci, nie zaistniał w ich życiu, nie podjął najmniejszego wysiłku celem nawiązania kontaktu z nimi.

W czasie wspólnego zamieszkiwania w W. powód także nie angażował się w wychowywanie dzieci, nie poświęcał im czasu, cały czas intensywnie prowadził działalność gospodarczą prowadząc warsztat samochodowy, sprowadzając samochody z zagranicy.

Dowód: zeznania świadków M. J., A. P., A. R., L. W., E. P. i G. G. k. 29-37 odezwy z Sądu Rejonowego w Gorzowie, wyjaśnienia pozwanej A. G. (1) k. 50 odezwy Sądu Rejonowego w Gorzowie, zeznania świadków P. C. k. 14 odezwy Sądu Rejonowego w Kartuzach i P. Ż. k. 48 odezwy Sądu Rejonowego w Wejherowie, wyjaśnienia pozwanych .

Powód w czasie trwania małżeństwa prowadził działalność gospodarczą, prowadził warsztat samochodowy w W. przy czym miał dwa warsztaty, jeden w miejscu zamieszkania na ulicy (...), w W. a drugi zbudowany na ul. (...) w W.. Działalność prowadził do 2011 r. Zakład na ulicy (...) został zlicytowany w 2008 r. przy czym wierzycielami w tym postępowaniu byli pozwani , ich matka G. G. , Skarb Państwa- Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Bank Spółdzielczy W. .

Dowód: dokumenty z postępowania egzekucyjnego I Kmp 16/96, odpisy wyroków i ugody w przedmiocie alimentów k. 82-97

Już w 2008 r. powód skierował pismo do córki A. G. (1), w którym zastrzegł, iż na wypadek egzekucji warsztatu wystąpi do sądu o przyznanie alimentów od dzieci. Pismo to przekazał do wiadomości matki pozwanych G. G.. To była jedyna korespondencja prowadzona z dziećmi i w tym samym roku doszło do jedynego kontaktu powoda córką. Powód udał się do G., do córki i używając wulgaryzmów próbował zmusić córkę do wywarcia wpływu na matkę celem wycofania wniosku o egzekucję warsztatu. Rozmowa przebiegała w burzliwej atmosferze i nie mogła wpłynąć na poprawę relacji stron.

Powód obecnie zamieszkuje sam, w W., we własnym, piętrowym domu o powierzchni 110 m ².

Obecnie jest emerytem i otrzymuje świadczenie w kwocie 1457 zł brutto . Netto do jego rąk przekazywana jest kwota 858,48 zł bowiem z emerytury odciągana jest kwota 364,19 zł z tytułu prowadzonej egzekucji administracyjnej związanej z zaległościami dla ZUS .Zaległości te powstały od maja 2008 r. do marca 2011 r. a więc już po licytacji zakładu na ulicy (...).

Dowód: decyzja o emeryturze k. 7, odpis księgi wieczystej z wpisaną hipoteką przymusową k. 74

Powód sam ponosi koszty utrzymania domu, chociaż przez pewien czas wynajmował na piętrze domu pokój i łazienkę osobie, która prowadziła Przedsiębiorstwo (...) pod adresem powoda.

Dowód: wydruk o działalności P. S. ze strony Znane Firmy k. 281-282, data wydruku - 22 luty 2016

Powód nie posiada swojego samochodu ale korzysta z samochodu m. użyczonego mu przez bratanka zamieszkałego w B.. Na posesji powoda stoi więcej samochodów ale nie są one własnością powoda a jego bratanka/ v. raport z czynności detektywistycznych k. 275-280, wyjaśnienia powoda 317-318/ .

Powód choruje na nadciśnienie , cukrzycę, leczy się w Poradni Stopy Cukrzycowej w P., w 2014 r. w szpitalu w G. doszło do wycięcia zmian martwiczych stopy. Powód w związku z cukrzycą pobiera insulinę NovoMix i NovoRapid, koszt jednego opakowania to kwota 42,73 zł/v. faktura z apteki z dnia 9 maja 2014 r. k. 15, faktury z apteki k. 133-135, skierowania do poradni, karty informacyjne leczenia szpitalnego k.8- 15, zaświadczenia z poradni k. 132, 136, 312, 113/.

Powód jeździ sam samochodem, były też okresy kiedy korzystał z pomocy kolegi R. W. (1), brata A. G. (2) i bratanka, w dowożeniu do lekarza. Osoby te finansowały dojazdy powoda do lekarza.

Powód nie korzysta z żadnej formy pomocy z Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy (...). Nigdy o taką pomoc nie występował.

Dowód: zeznania świadka R. W. k. 316-317, A. G. k. 352, wyjaśnienia powoda k. 317-318, 101, zaświadczenie (...) k. 264

Pozwana A. G. (1) jest osobą samotną, pracuje jako sekretarz sądowy w sądzie administracyjnym i zarabia 3095,43 zł/ v. zaświadczenie o zarobkach k. 60 /

Zamieszkuje we własnym mieszkaniu, które zakupiła na kredyt zaciągnięty na okres 30 lat . Miesięczna spłata wynosi 744,98 zł ponadto spłaca pożyczkę z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w wysokości 215 zł miesięcznie, czynsz wynosi 251,60 zł, opłata za prąd 66 zł , podatek od nieruchomości 60 zł, ubezpieczenie mieszkania 275 zł rocznie/ v. dowody opłat k. 36-42, zaświadczenie k. 269/

Pozwana choruje i leczy się od lat w poradni dermatologicznej z powodu wyprysku, alergii kontaktowej i wziewnej, stosuje specjalistyczne dermokosmetyki . Od kilku lat leczy się też w poradni gastroenterologicznej z powodu zapalenia żołądka i dwunastnicy, zarzucania żołądkowo- przełykowego, ma też skierowanie do szpitala na operację kolana / v. zaświadczenia k. 45-59, 270,271, przesłuchanie pozwanej k. 318/.

Pozwany R. G. zamieszkuje z żoną i synem w G. . Ukończył Akademię Marynarki Wojennej w G. i pracuje jako żołnierz zawodowy w K. (...) w G., zarabia netto 4204,26 zł plus 900 zł świadczenia mieszkaniowego. Spłaca co miesiąc pożyczkę z Koleżeńskiej Kasy Pożyczkowej w wysokości 1000 zł, spłaca też kredyt hipoteczny zaciągnięty na kupno domu, na okres 30 lat, miesięczna rata wynosi 430,67 euro, czyli około 1900 zł. Pozwany ma na utrzymaniu syna H. urodzonego w (...) r. , syn uczęszcza do przedszkola, za które miesięczna opłata wynosi 580 zł Syn pozwanego często choruje, przebywał też na leczeniu szpitalnym , było podejrzenie zapalenia opon mózgowych, często ma zapalenie ucha, kierowany był do konsultacji laryngologicznej. Żona pozwanego pracuje zawodowo, obecnie jest w ciąży , wcześniej miała dwukrotnie trudności z utrzymaniem ciąży.

/ v. przesłuchanie pozwanego k. 319, zaświadczenia k. 77-78, 218-259/

Sąd zważył co następuje

Powództwo P. G. nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód oparł swoje żądanie na treści art. 128 krio, zgodnie z którym obowiązek dostarczania środków utrzymania obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi a wstępnych przed rodzeństwem . Zgodnie z art. 133 § 2 krio do świadczeń alimentacyjnych / poza obowiązkiem alimentacyjnym rodziców wobec dziecka / uprawniony jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

Pojęcie niedostatku nie jest ustawowo definiowane i do oceny Sądu należy czy stan przedstawiony przez powoda świadczy o jego niedostatku . Niewątpliwie powód jest osobą schorowaną, wymagającą leczenia, otrzymuje niewielką emeryturę ale zważyć też trzeba, że gdyby nie egzekucja administracyjna byłaby ona o kwotę prawie 400 zł wyższa. Nieuiszczanie składek do ZUS, tak jak i unikanie płacenia alimentów jest okolicznością zawinioną przez powoda, która teraz nie może premiować zasądzeniem na jego rzecz alimentów. Nie można też pominąć faktu, że powód jest właścicielem dużego domu, który mógłby zostać wynajęty w części czy sprzedany bowiem niewątpliwie jego wielkość przekracza potrzeby mieszkaniowe powoda. Uzyskane stąd środki pozwoliłyby na szersze zaspokajanie potrzeb powoda. Jak wykazano toku postępowania powód próbę wynajmu podjął. Jego stan majątkowy, zdaniem Sądu, przy podjęciu właściwych ekonomicznie czynności pozwalałby na uniknięcie stanu niedostatku, na który powód się powołuje.

Najistotniejszym jednak dla Sądu przy rozstrzyganiu o żądaniu powoda jest przepis art. 144 ¹ krio zgodnie z którym, zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, iż taka sytuacja ma miejsce w niniejszym postępowaniu.

Jak bowiem Sąd ustalił powód od 19 lat nie utrzymuje kontaktów z pozwanymi, swymi jedynymi dziećmi, w żaden sposób w tym czasie nie zaistniał w ich życiu, nie ma żadnej wiedzy o tym co w ich życiu się działo, wskazuje nawet błędny zawód córki. Sam nie wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanych, swoim podejściem do ich utrzymania i wychowania uwarunkował to, że córka nie skończyła uczelni takiej jaką chciałaby ukończyć, bowiem musiała liczyć się z ograniczonymi środkami. Syn w swoim wyborze zawodowym zmuszony był też kierować się minimalizacją kosztów jego osiągnięcia.

Pozwani pracują zawodowo, borykają się ze spłatą kredytów zaciągniętych na zapewnienie sobie i rodzinie mieszkania , borykają się też z problemami zdrowotnymi / pozwana i syn pozwanego, poronienia ciąży u żony pozwanego/. Pozwani zdani byli tylko na siebie i obciążanie ich teraz alimentami wobec powoda byłoby niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Pozwani niewątpliwie doświadczyli negatywnych konsekwencji wieloletniego, zupełnego braku zainteresowania ze strony ojca i obciążanie ich chwili obecnej alimentami na rzecz ojca stanowiłoby, w ocenie Sądu, rażące naruszenie zasad współżycia społecznego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, iż brak podstaw do zasądzenia alimentów od pozwanych na rzecz powoda i powództwo, na podstawie powołanych przepisów oddalił.

Sąd nie ustosunkowuje się do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania bowiem uczynił to w ponowieniu w przedmiocie uzupełnienia wyroku z dnia 22 kwietnia 2016 r.

Sędzia